אהרן נ' 012 סמייל טלקום בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעת 1 לביטול פסק-דין מיום 1/9/13 שניתן כנגדה בהעדר כתב הגנה.

בחנתי את הבקשה, התגובה לה והתשובה לתגובה, בראי כלל המצוי בתיק. מצאתי כי דין הבקשה להידחות. זאת- מעיקר נימוקי התגובה של המשיב (התובע) המקובלים עלי, שדי לא להאריך לא אחזור עליהם אחד לאחד.

ראיתי עם זאת להטעים כי מדובר ב"סיבוב שני" של בקשה לביטול פסק-דין קודם שניתן כנגד אותה מבקשת בהעדר כתב הגנה. פסק-הדין הקודם הנ"ל בוטל בהחלטת כב' הרשמת מיום 30/7/13 שהאריכה למבקשת את המועד להגשת כתה"ג עד ליום 2/9/13. המבקשת לא השכילה לנצל את ההזדמנות החוזרת שניתנה לה.

ודוק. הביטוי של "עשיית צדק" בו אוחזת המבקשת, אינו יכול לשמש מטרייה וצידוק לכל מחדל ו/או הפרת החלטה שיפוטית או סדרי דין ו/או פגיעה בזכויות הצד שכנגד, שאחרת עלולות להיפגע דווקא זכויותיו של הצד שכנגד, ו"צדק" לא ייראה ולא ייעשה. המבקשת קיבלה הזדמנות פז חוזרת למצות את יומה בבית המשפט חרף מחדליה, אך לא השכילה לנצל את ההזדמנות שהוענקה לה. הנימוקים שבשלהם בוטל פסק-הדין הקודם, כמפורט בהחלטה מיום 30/7/13- אינם יכולים עוד לעמוד למבקשת.

וראו כאמור גם את נימוקי התגובה.

בשולי הדברים- אציין כי גם אלמלא ראיתי לדחות את הבקשה, לא הייתי נעתרת לבקשה לדחיית הדיון. זאת- לא רק משום שהבקשה לא הוגשה על פי נוהל הדחיות או מפאת העומס ביומן והעדר מועדים קרובים פנויים. גם לגופו של ענין- אין בנימוקי המבקשת טעם לדחיית דיון, מה גם שבמשרד ב"כ המבקשת מועסק יותר מאשר פרקליט מלומד אחד שיכול היה להופיע בשמה. מכל מקום- נוכח התוצאה אליה הגעתי- ההכרעה בחלק זה של הבקשה מתייתרת וההתייחסות הינה תיאורטית בלבד.

אשר על כן- הבקשה לביטול פסק-הדין מיום 10/9/13 נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב וכהשתתפות בשכ"ט ב"כ בגין הבקשה נשוא החלטתי זו, בסכום כולל של 1,770 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תואיל לשלוח את החלטתי לב"כ הצדדים- בפקס עם א. מסירה

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ד, 24 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: